[fr-fr] Code d'échappement HTML pour Textile

patbiker · 2006-10-13 12:14:16

Bonjour,

J’ai souvent besoin d’inclure dans un article les caractères < et > et bien d’autres encores.

Pour ce faire, je dois entrer le code HTML, par exemple & # 6 0 ; (sans les espaces entre les caractères bien sûr).

N’existe-il pas un plugin qui ferait ça. J’ai cherché mais sans résultat. Ce que je cherche, c’est un plugin qui rajouterait par exemple des boutons, ou une combo.

—
Patrick

Dragondz · 2006-10-13 13:39:18

Normalement on peut désactiver textile sur une portion de texte en l’entourant de Le texte a ne pas interpréter en textile

Mais des fois cela ne marche pas bien et je ne sais pas pourquoi!

Voila un lien sur le site de Jeremi concernant textile : ici

patbiker · 2006-10-13 14:48:40

Merci,

Effectivement cela répond bien à mon besoin, avec == ou avec @ je peux encadrer un code qui ne sera pas interprété.

—
Patrick

Niconemo · 2006-10-16 13:56:59

il y a aussi le tag notextile (avec la forme <tag></tag>)

patbiker · 2006-10-16 14:00:57

Merci,

Je ne connaissais pas ce tag, c’est vraiment <notextile>super</notextile>.

—

Patrick

Dragondz · 2006-10-16 14:03:28

Niconemo wrote:

il y a aussi le tag notextile (avec la forme <tag></tag>)

Je le connaissait pas non plus!

oualter · 2006-10-16 19:37:02

Salut,

C’est vrai parfois Textile est un peu “revêche”.
J’avais publié une petite astuce à ce sujet

Au pire, désactiver textile pour l’article désiré, et entouré ses lignes de code des balises < code > < pre >

Pat64 · 2006-10-24 07:56:49

…personellement, j’avoue ne pas aimer Textile.
Je ne comprends toujours pas l’intérêt de créer un nouveau language de balisage pour se substituer au xhtml qui, lui, est beaucoup plus simple comparativement…
De plus je n’y vois aucun intérêt pédaguogique. Cela me fait penser à la “guerre” des formats vidéo : Bétamax contre V2000 contre VHS…
Les standards ont un inétrêt évident. Le Wasp-W3C s’est suffisament battu pour cela.
D’alleurs, ce forum vient de passer au tout textile depuis peu… et l’on peut voir le résultat dans les anciens posts…
Bref, je préfère de beaucoup les éditeurs WYSIWG bien plus intuitifs pour les néophytes.

Formatting : Textile :(

Jeremie · 2006-10-25 02:42:05

Textile n’est pas et n’a jamais été un language de substitution. C’est juste une petite séries de raccourcis. D’ailleurs Textile marche en parallèle avec le HTML, dans un champ Textile on peut (sauf cas précis) toujours entrer du HTML.

Ces raccourcis prennent pour la base leur racines dans les habitudes d’écriture des emails et des newsgroup usenet. Ensuite la chose a été étendue.

Personnellement, pour 90% des cas, je trouve Textile extrêmement pratique.

Quand aux éditeurs wysiwyg, il n’en existe aucun de valable. Un bon éditeur se doit d’être syntaxique et sémantique (ce qu’ils ne sont pas), et fonctionner avec tous les navigateurs (ce qui est très très rarement le cas, et encore l’on ne parle pas des navigateurs avec javascript de désactivé ou non existant).

Niconemo · 2006-10-25 10:29:42

Jeremie wrote:

Textile n’est pas et n’a jamais été un language de substitution. C’est juste une petite séries de raccourcis. D’ailleurs Textile marche en parallèle avec le HTML, dans un champ Textile on peut (sauf cas précis) toujours entrer du HTML.

Je suis du même avis que Jérémie… Dès qu’il fau être un peu précis, j’utilise très souvent du XHTML conjointement au Textile sans problème.

Mais je suis quand même bien content de 2 choses :

Ne pas avoir à saisir des  et des  et des <li><ul> à tout bout de champ pour du texte courant.
Éviter justement que des rédacteurs non avertis et au goût parfois limite utilisent un éditeur wysiwyg au risque de massacrer les conventions typographique générales, et les équilibres soigneusement mis au point par le designer du site en mettant du texte de toute les couleurs, de toutes les tailles (au mépris des CSS) en sautant des tas de ligne, etc. Ce qui est invariablement le résultat avec un éditeur wysiwyg.

Avec textile, même un enfant peut saisir du texte propre et conforme aux standards. Un “pro” pourra aller plus loin sans autre formalité que de remplacer textile par du XHTML ou de désactiver textile selon les cas.

En fait on peut même aller plus loin : même un logiciel comme word serait bien plus efficace avec un système de ce type plutôt que des boutons de mise en forme (qui font oublier aux utilisateurs que le menu le plus important de la barre de mise en forme est le 1er, le menu “Styles” personne ne le connaît et pourtant il est le mieux placé !). C’est d’ailleurs partiellement le cas _mot_ dans Word donne bien mot. Mais c’est noyé par les boutons et du coup personne ne le sait. C’est même encore plus pratique qu’un raccourcis clavier ce qui n’est pas peu dire.

Saisir du texte à la volée sans toucher à la souris et avec des codes courts est un vrai plaisir pour un rédacteur dont c’est le métier et qui doit écrire plus de 10 lignes par jour en se concentrant sur le sens et les conventions typographiques de sa langue et pas sur la mise en forme (et les relire sans avoir à sauter mentalement des tas de codes)

<li>
<ul>Article : De l'art de la liste</ul>
<ul>Article : À propos de Textile</ul>
<ul>Article : À propos du XHTML</ul>
</li>

C’est quand même moins évident à saisir et relire que :

• Article : _De l'art de la liste_
• Article : _À propos de Textile_
• Article : _À propos du XHTML_

Last edited by Niconemo (2006-10-25 11:05:10)

Pat64 · 2006-10-26 09:40:11

<h4>(A la manière de l’ancienne méthode rédactionnelle de balisage xhtml).</h4>

OoOps… cette simple remarque personnelle semble manifestement avoir avoir été perçue comme une insoutenable provocation.

Puisque que je suis profondemment idiot mais pas totalement hermétique aux mouveautés, je viens de consacrer 1 heure à la découverte de Textile afin d’apprécier objectivement vos arguments.

h4. (A la manière de Textile, donc.)

J’ai lu avec beaucoup d’attention et, comme toujours avec beaucoup d’intérêt, vos remarques Jeremie et Niconemo.

1 ^ère remarque

Textile nécessite de nombreux essais avant d’obtenir des résultats effectifs. La raison principale résulte d’une documentation¹. assez peu explicite : on ne présice pas, par exemple, qu’un titre doit être suivit d’un retour à la ligne (10 minutes d’essais infructueux).

2 ^ème remarque

Citation de Jeremie :

(…) Quand aux éditeurs wysiwyg, il n’en existe aucun de valable. Un bon éditeur se doit d‘être syntaxique et sémantique (ce qu’ils ne sont pas), et fonctionner avec tous les navigateurs (ce qui est très très rarement le cas, et encore l’on ne parle pas des navigateurs avec javascript de désactivé ou non existant).

Les essais que j’ai effectué à l’aide du plugin “hak_tinymce” sous TXP 4.0.3 m’ont paru corrects (les pages restant valides au regard du respect des standards du Web) et son usage se rapprochant des habitudes prises avec les logiciels éditeurs tel que Word™. Le respect de la sémantique me semble relever bien moins d’un outil éditeur en soit que des connaissances du rédacteur pour lui permettre de structurer son texte. Enfin, il me semble difficile d’utiliser le “back-end” de TXP avec un navigateur n’acceptant ni “javascript” ni les “cookies”.

3 ^ème remarque

Citation de Niconemo :

(…) Je suis du même avis que Jérémie… Dès qu’il fau être un peu précis, j’utilise très souvent du XHTML conjointement au Textile sans problème. (…)

Soit. Vous utilisez parfois du xhtml.

4 ^ème remarque

Citation de Niconemo :

(…) Avec textile, même un enfant peut saisir du texte propre et conforme aux standards. Un “pro” pourra aller plus loin sans autre formalité que de remplacer textile par du XHTML ou de désactiver textile selon les cas. (…)

Il m’aura fallut près de 30 minutes pour rédiger ce post. J’impute ce délai à ma découverte toute récente de Textile.

4 ^ème remarque

Citation de Niconemo :

(…) Saisir du texte à la volée sans toucher à la souris et avec des codes courts est un vrai plaisir pour un rédacteur dont c’est le métier et qui doit écrire plus de 10 lignes par jour en se concentrant sur le sens et les conventions typographiques de sa langue et pas sur la mise en forme (et les relire sans avoir à sauter mentalement des tas de codes) (suivit d’une démonstartion de mise en forme …)

Bravo Niconemo : voilà l’argument qui m’a convaincu. Effectivement, et j’en conviens, le contenu du texte ainsi rédigé est sans conteste beaucoup plus lisible pour un rédacteur sans devoir dissocier d’attroces hiéroglyphes pertubant le fil de ses idées.

Grace à toi je vais pouvoir considérer Textile d’une autre manière. Reste cependant à savoir si l’apprentissage (formation) de cette méthode de saisie peut être facilement assimilé par un client (utilisateur d’un site Web) peu habitué à l’usage des outils informatique. A tester…

__________________________________________________________________

¹ liste des mises en formes présentées de part et d’autre sur le site Web textile v.2 .

Niconemo · 2006-10-26 20:40:11

Content de t’avoir convaincu sur l’utilité de textile (en plus du XHTML et pas à la place)

Mais sur la facilité d’utilisation, c’est certain aussi. J’ai un site associatif qui est mis à jour par des tas de personnes non pro (mais alors pas du tout) qui savent à peine utiliser un traitement de texte et encore moins enregistrer un document au bon endroit… et bien Textile ne leur pose aucun problème. J’ai rédigé mon propre mode d’emploi abrégé du site (comment se connecter, comment rédiger un article, etc.) et je ne leur y ai donné que les balises textiles qu’elles sont sensées utiliser (en leur expliquant quand-même comment aller plus loin si elles le souhaites.

Bref ils savent mettre un titre de niveau 3, mettre en italique, mettre en gras, faire une liste et c’est tout ce qu’ils ont à savoir pour 99% de leurs articles puisque le reste est dynamique.

Mais c’est vrai dès qu’on veut aller plus loin (les notes de fin d’article par exemple), on se rend compte que la doc de textile n’est pas parfaite.

Last edited by Niconemo (2006-10-26 20:42:10)

Jeremie · 2006-10-27 04:57:37

Pat64 wrote:

Textile nécessite de nombreux essais avant d’obtenir des résultats effectifs. La raison principale résulte d’une documentation¹. assez peu explicite : on ne présice pas, par exemple, qu’un titre doit être suivit d’un retour à la ligne (10 minutes d’essais infructueux).

On le précise, mais probablement pas au bon endroit ou de la façon claire. C’est vrai que la documentation Textile est terriblement mal faite, voir franchement inexistante. Et les bugs du serveur d’aide en ligne n’aident pas à résoudre ceci :(

Au passage avant que j’oublie, tu t’es vraiment laissé aller sur ton code textile. Par exemple, absolument pas besoin de préciser à la main chaque paragraphe, il s’en débrouille très bien tout seul dans 99.99% des cas.

Les essais que j’ai effectué à l’aide du plugin “hak_tinymce” sous TXP 4.0.3 m’ont paru corrects (les pages restant valides au regard du respect des standards du Web)

Je doute fortement de la dernière partie. Attention au terme “valide”. Passe la validation gramaticale, ou suit les standards ? Il y a une grosse différence.

<p></p>

passe la validation, mais ne suit pas du tout les standards. D’où ma précision sur la sémantique. Si l’on veut faire un parallèle, la validation est l’orthographe du web, la sémantique des balises est sa grammaire.

Le respect de la sémantique me semble relever bien moins d’un outil éditeur en soit que des connaissances du rédacteur pour lui permettre de structurer son texte.

Il faut souvent une grosse prise en main, en particulier chez les utilisateurs habitués à l’informatique grand public… en clair, bourrés de mauvaises habitudes (et que je te sors le tableau invisible sous Word pour aligner les coordonnées de ma lettre à droite, etc.). Chez les grands débutants, c’est d’une simplicité enfantine, un rappel de la taille d’un post-it suffit dans la durée.

Mais c’est le rôle d’un éditeur. Un éditeur wysiwyg “standard”, qui par défaut propose des mises en forme gras et italique par exemple à tout faux dès le départ.

Ceci dit, je serais le premier à saluer un éditeur graphique de qualité. Et le pire, c’est qu’une fois la mécanique faite (javascript marchant sous tous les moteurs de rendu et les interprêteurs ecmascript, etc.) ce n’est pas bien dur d’en faire un de qualité. Mais pour une raison bizarre, personne à ce jour ne l’a fait. Quelques tentatives ici et là, mais rien de probant ou finalisé. Mais, un tel éditeur en complément des raccourcis Textile. Y compris des améliorations typographiques.

Exemple concret : combien de francophones écrivant en français au clavier utilisent des apostrophes ? Réponse : 0.00000000000000001% d’entre eux, et encore. Quelques logiciels (Word, OpenOffice, etc.) font la transformation ; mais sur le web c’est le désert. Textile le fait. Idem pour les guillemets (à l’anglaise par défaut, mais facilement corrigeable). Idem avec un simple patch (pour Textile 1, je n’ai pas encore adapté le patch à Textile 2) pour les espaces insécables avant les ponctuations double signes (marque pourtant ô combien importante sur le web où personne ne peut prévoir une mise en page, et où la césure sera faite). Etc, etc, etc.

Bref, oui à l’usage quotidien Textile est très pratique et rapide pour tous les usagers, quels qu’ils soient. Pour les usages complexes, c’est moins le cas, mais le HTML est toujours disponible à la rescousse, et l’on peut désactiver Textile pour les cas vraiment extrême.

Est-ce qu’il est parfait ? Loin de là, mais ces dernières semaines on a vu beaucoup d’améliorations (visibles dans TXP 4.0.4), et ça continu.

Est-ce qu’il se suffit à lui-même ? Non. Rien que pour les référents aux éléments extérieurs (images, hyperliens, etc.) un outil graphique serait bien plus efficace, rapide, puissant dans la plupart des cas.

Ceci dit, rien ne t’oblige à quoi que ce soit hein. Si tu n’aimes pas Textile, une simple case à cocher te permettra de le désactiver sans problème :)

Textpattern CMS

Textpattern CMS support forum

#1 2006-10-13 12:14:16