[fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

davidm · 2005-09-22 13:12:31

Je ne sais pas le pourquoi des deux catégories… je suis d’accord que c’est limitatif.
Ayant utilisé SPIP pendant 3 ans pour un de mes sites, je suis OK que les mots clés sont un manque cruel pour la gestion éditoriale.

Je pense que la distinction section => présentation | catégories => organisation du contenu est un peu bancale.

En fait les catégories sont non hiérarchiques exactement comme les mots clés (la confusion sur l’aspect hiérarchique des catégories est lié au fait qu’on puisse définir une catégorie parente, alors qu’il ne s’agit pas de parent au sens “hiérarchiquement supérieur” dans une arborescence). Pour semer encore plus la zizanie txp propose un système de mots clés qui n’en est pas un mais qui s’apparente plus à un système de tagging des contenus.

Enfin pour compliquer un peu plus les choses, il n’y a pas sous-section (en gros, l’équivalent des sous-rubriques dans SPIP). Il n’y a donc pas de hiéarchisation des contenus, en réalité. Les sections ont été conçues pour permettre de gérer la présentation de l’information, les catégories son organisation logique. Cette volonté de séparer totalement contenu/présentation est peut-être trop rigide.

Attention, je ne suis pas en train de critiquer mon CMS préféré, simplement pour des sites web à vocation éditoriales, txp souffre de certaines limites qui forcent à jongler avec des solutions de contournement… Il y a eu bien des discussions à ce sujet d’ailleurs depuis la création de txp ! La question est en suspend, un remaniement des section/catégories étant si j’ai bien compris prévu pour la version 5.xx

Perso, je trouve que LODEL et son modèle éditorial est parfait pour gérer de la publication de contenus riches.

Last edited by davidm (2005-09-22 13:14:15)

Niconemo · 2005-09-22 17:03:13

davidm, voici plutôt ce que moi je pense de la chose :

Je ne sais pas le pourquoi des deux catégories… je suis d’accord que c’est limitatif.
Ayant utilisé SPIP pendant 3 ans pour un de mes sites, je suis OK que les mots clés sont un manque cruel pour la gestion éditoriale.

Je pense que la distinction section => présentation | catégories => organisation du contenu est un peu bancale.

En fait les catégories sont non hiérarchiques exactement comme les mots clés (la confusion sur l’aspect hiérarchique des catégories est lié au fait qu’on puisse définir une catégorie parente, alors qu’il ne s’agit pas de parent au sens “hiérarchiquement supérieur” dans une arborescence). Pour semer encore plus la zizanie txp propose un système de mots clés qui n’en est pas un mais qui s’apparente plus à un système de tagging des contenus.

Enfin pour compliquer un peu plus les choses, il n’y a pas sous-section (en gros, l’équivalent des sous-rubriques dans SPIP). Il n’y a donc pas de hiéarchisation des contenus, en réalité. Les sections ont été conçues pour permettre de gérer la présentation de l’information, les catégories son organisation logique. Cette volonté de séparer totalement contenu/présentation est peut-être trop rigide.

Attention, je ne suis pas en train de critiquer mon CMS préféré, simplement pour des sites web à vocation éditoriales, txp souffre de certaines limites qui forcent à jongler avec des solutions de contournement… Il y a eu bien des discussions à ce sujet d’ailleurs depuis la création de txp ! La question est en suspend, un remaniement des section/catégories étant si j’ai bien compris prévu pour la version 5.xx

Bon OK j’ai un peu pompé ton texte mais je n’ai rien trouvé à changer alors…

Edit: ce texte est un simple et honteux copié collé du message de davidm pour ceux qui auraient lu un peu vite ;-)

Last edited by Niconemo (2005-09-23 12:25:12)

davidm · 2005-09-22 18:00:31

:-p

Tiens c’est la première fois qu’on me la fait celle là… tu as juste oublié le <code>bq.</code>

Ceci dit je pense qu’il faudra à un moment donné que les dév prennent en compte ces aspects… les débats font rage et certains comme Kevin Hale migrent leurs sites de textpattern vers MT, WordPress ou autres à cause de ces “lacunes”…

Je pense que même si les critiques de Kevin ne sont pas toutes fondées (d’ailleurs, zem y a répondu sur le blog de txp), il faudrait qu’on soit plus auto-critique parfois.

txp a une commauté animée par un esprit exceptionnel, j’y contribue depuis quelques temps… l’esprit de ce cms est assez différente de la logique dominante, mais en même temps les positions sont parfois un peu idéologiques ;-)

Last edited by davidm (2005-09-23 09:25:12)

NiCoS · 2005-09-23 08:18:14

@Niconemo : tu viens d’éclaircir une bonne partie des questions que je me posais sur Txp et son organisation (en plus de ce que les autres ont pu dire) :-)

davidm · 2005-09-23 09:24:21

<blockquote>NiCoS wrote: @Niconemo : tu viens d’éclaircir une bonne partie des questions que je me posais sur Txp et son organisation (en plus de ce que les autres ont pu dire) :-)</blockquote>

Tu veux dire, mon message repris tel quel (de “Je ne sais pas le pourquoi des deux catégories… je suis d’accord que c’est limitatif” à “Il y a eu bien des discussions à ce sujet d’ailleurs depuis la création de txp ! La question est en suspend, un remaniement des section/catégories étant si j’ai bien compris prévu pour la version 5.xx”)

;-) ?

Last edited by davidm (2005-09-23 09:27:05)

NiCoS · 2005-09-23 10:20:05

Oui oh grand vénéré david :-)

@Niconemo : tu me copieras 100 fois, je mets les balises de citation et le nom de l’auteur quand je cite des propos… ;-D

davidm · 2005-09-23 10:33:27

Ah bon voilà qui est mieux ;-p
Non mais !!!

Of course je déc c’est pas bien grave, mais effectivement mieux vaut utiliser blockquote ne serait-ce que parceque vu la longueur de certains fils, on risque de ne plus savoir qui dit quoi…

Niconemo · 2005-09-23 12:10:05

> NiCoS wrote:

@Niconemo : tu me copieras 100 fois, je mets les balises de citation et le nom de l’auteur quand je cite des propos… ;-D

Ah ça se voyais tant que ça ? ;-) Je suis un mauvais plagieur alors…

Edit: lol, j’avais pas vu que NiCoS était tombé dans le panneau… Désolé, j’édite mon message :-D

Last edited by Niconemo (2005-09-23 12:25:46)

Melliw · 2005-09-23 12:47:38

>> Il y a eu bien des discussions à ce sujet d’ailleurs depuis la création de txp ! La question est en suspend, un >> remaniement des section/catégories étant si j’ai bien compris prévu pour la version 5.xx

Des infos à ce sujet, sur la direction envisagée ?

davidm · 2005-09-23 13:36:12

Pas vraiment, c’est un des défaut de textpattern depuis le départ : on ne sait pas vraiment où on va en fait, Dean & alias semblent plutôt prudents et évitent de s’engager sur des fonctionnalités. Ils ont une idée en tête, ça je n’en doute pas mais en fait on a pas une visibilité claire.

C’est ce qui avait fait monter un peu la pression d’ailleurs avec RC1, RC3 et une 1.0 qui se faisait attendre sans aucune date prévisionnelle. D’où la 4.0. Mais bon quand j’ai découvert txp il était en Gamma 1.18 mais cette gamma était moins buggée que bcp de Release Candidate chez d’autres :-p

Je pense qu’il manque un “go-to-guy” en ce qui concerne la communication du projet. Mais pour ça il faudrait que ce soit une des priorité ce qui ne semble pas le cas même si Zem est très présent dans ce domaine, sur les aspects techniques. Mais ça reste à un certain niveau difficile d’accès à l’utilisateur quidam… de ce point de vue, txp a un petit côté élitiste il faut l’admettre…

Je pense que contrairement à ce que je lis parfois, txp est déjà assez mature en tant que tel (en fait, ce qui fait dire qu’il ne l’est pas c’est le potentiel qu’il reste, énorme !). Ce qui l’est moins, c’est la doc… il faut vraiment qu’on booste là dessus.

Last edited by davidm (2005-09-23 13:38:20)

Melliw · 2005-09-23 14:13:48

>>C’est ce qui avait fait monter un peu la pression d’ailleurs avec RC1, RC3 et une 1.0 qui se faisait attendre >>sans aucune date prévisionnelle. D’où la 4.0.

Euh… moi je débarque directement pour Textpattern 4.0.1. Même en fouillant les annonces, je n’ai rien compris à la numérotation des version. RC3, RC4, RC5 puis Textpattern 4… Il a été décidé d’arrêter de présenter les versions comme RC et de les considérer comme “véritables” releases ?

>>Je pense que contrairement à ce que je lis parfois, txp est déjà assez mature en tant que tel (en fait, ce qui >>fait dire qu’il ne l’est pas c’est le potentiel qu’il reste, énorme !).

Pour ce que j’en ai vu, je suis assez d’accord.

Une chose m’a frappée dans les réponse de Zem :

“All of the comment database fields, including IP addresses, are available in the $thiscomment global. There’s no tag, but there’s no need for a SQL query either:
<txp:php>echo $GLOBALS['thiscomment']['ip'];</txp:php>
There’s no tag for precisely the reason you suggest: we make the data available so plugins can use it.”

Cela semble confirmer le sentiment que j’ai en voyant les plugins : un grand nombre de variables et de données sont accessibles et peuvent être exploitées dans les plugins (ou simplement récupérées en php). Mais pour l’utilisateur final qui n’est pas capable de mettre ses mains sous le capot, il reste bloqué tant que quelqu’un n’a pas développé un plugin lui convenant (donc rencontré un besoin similaire).

Bref, deux solutions pour contribuer à l’évolution :
- ressortir mes bouquins et tenter de mettre les mains sous le capot
- aider à la doc pour attirer du monde (peut-être capables de mettre les mains sous le capot)

Je crois que je vais choisir la seconde :D

davidm · 2005-09-23 14:21:06

Pour la petite histoire Dean a pris en compte les remarques de la communauté sur le fait que txp était largement “sous-numéroté” par rapport à sa maturité c’était déjà bien plus qu’une RC. Dean est un perfectionniste, il cherchait la 1.0 parfaite mais il a fini par “céder” et nous donner une numérotation “finale”, et au lieu de la nommer 1.0 comme il a un solide sens de l’humour et qu’il va avoir 40 ans, il a nommé la 1.0 finale : TXP 4.0 :-)

CQFD, mais c’est déroutant je te l’accorde. Sur la contrib à txp, je suis d’accord avec toi et moi aussi il me manque les compétences pour écrire des plugins ou faire du php, donc je contribue autrement. J’aurai bien appris php, mais je pense qu’il vaut mieux investir du temps à apprendre Ruby On Rails car c’est l’avenir :-)

D’ailleurs TextDrive est pionnier de l’hébergement ROR, c’est un signe…
Quand on voit Instiki, et surtout Basecamp, on comprend pourquoi c’est l’avenir. Et apparemment c’est plus facile à apprendre que php (ça reste à voir, j’ai commandé le bouquin je vous dirai ça…)

Last edited by davidm (2005-09-23 14:23:05)

Jeremie · 2005-09-23 16:11:21

Pour beaucoup, pas besoin de PHP. Les plugins sont un plus, mais pour la plupart des sites les besoins sont déjà remplis. A quelques exceptions près – mes vieilles rengaines et chevaux de bataille depuis des mois ;) .

Melliw · 2005-09-23 16:54:11

> Pour la petite histoire Dean a pris en compte les remarques de la communauté […]

Merci, je comprends mieux :)

> Les plugins sont un plus, mais pour la plupart des sites les besoins sont
> déjà remplis. A quelques exceptions près – mes vieilles rengaines et chevaux de bataille depuis des mois ;).

Je me permets d’avoir un doute en ce qui concerne les plugins. C’est quand même bien plus qu’un simple “plus” dans de nombreux cas. Et je ne cherche pas des fonctionnalités supplémentaires comme un calendrier ou autre.

Si on prend l’exemple des catégories :

<txp:category_list /> une fois qu’on lui retire ses attributs de mise en forme de la liste (wraptag, break, label et class) on n’a que deux attributs : type et parent.

Bref, pour afficher certaines catégories d’article de mon site, je n’ai qu’un attribut sur lequel jouer : “parent” qui ne m’offre pas énormément de choix.

Jeremie · 2005-09-23 16:58:11

Ca fait partie de mes “vieilles rengaines”, dont je parlais. Je tanne Dean, Zem et Pedro avec depuis pas mal de temps déjà ;)

En gros… une meilleur navigation frontend (ce dont tu parles), une gestion frontend des arborescences (parents/enfants) de catégories, les tags (au sens mots-clefs à la SPIP), et un couple worklflow+forums dans le backend (idem, à la SPIP), la transformation des URL en URI et la disparition des URL/URI “moches”, etc.

Last edited by Jeremie (2005-09-23 16:59:05)

Textpattern CMS

Textpattern CMS support forum

#16 2005-09-22 13:12:31

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#17 2005-09-22 17:03:13

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#18 2005-09-22 18:00:31

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#19 2005-09-23 08:18:14

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#20 2005-09-23 09:24:21

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#21 2005-09-23 10:20:05

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#22 2005-09-23 10:33:27

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#23 2005-09-23 12:10:05

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#24 2005-09-23 12:47:38

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#25 2005-09-23 13:36:12

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#26 2005-09-23 14:13:48

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#27 2005-09-23 14:21:06

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#28 2005-09-23 16:11:21

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#29 2005-09-23 16:54:11

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

#30 2005-09-23 16:58:11

Re: [fr-fr] Annoncé la sortie de TXP 4.0 sur webmaster-hub

Board footer