Textpattern CMS support forum
You are not logged in. Register | Login | Help
- Topics: Active | Unanswered
Re: [fr-fr] Code d'échappement HTML pour Textile
Pat64 wrote:
Textile nécessite de nombreux essais avant d’obtenir des résultats effectifs. La raison principale résulte d’une documentation1. assez peu explicite : on ne présice pas, par exemple, qu’un titre doit être suivit d’un retour à la ligne (10 minutes d’essais infructueux).
On le précise, mais probablement pas au bon endroit ou de la façon claire. C’est vrai que la documentation Textile est terriblement mal faite, voir franchement inexistante. Et les bugs du serveur d’aide en ligne n’aident pas à résoudre ceci :(
Au passage avant que j’oublie, tu t’es vraiment laissé aller sur ton code textile. Par exemple, absolument pas besoin de préciser à la main chaque paragraphe, il s’en débrouille très bien tout seul dans 99.99% des cas.
Les essais que j’ai effectué à l’aide du plugin “hak_tinymce” sous TXP 4.0.3 m’ont paru corrects (les pages restant valides au regard du respect des standards du Web)
Je doute fortement de la dernière partie. Attention au terme “valide”. Passe la validation gramaticale, ou suit les standards ? Il y a une grosse différence.
<p></p>passe la validation, mais ne suit pas du tout les standards. D’où ma précision sur la sémantique. Si l’on veut faire un parallèle, la validation est l’orthographe du web, la sémantique des balises est sa grammaire.
Le respect de la sémantique me semble relever bien moins d’un outil éditeur en soit que des connaissances du rédacteur pour lui permettre de structurer son texte.
Il faut souvent une grosse prise en main, en particulier chez les utilisateurs habitués à l’informatique grand public… en clair, bourrés de mauvaises habitudes (et que je te sors le tableau invisible sous Word pour aligner les coordonnées de ma lettre à droite, etc.). Chez les grands débutants, c’est d’une simplicité enfantine, un rappel de la taille d’un post-it suffit dans la durée.
Mais c’est le rôle d’un éditeur. Un éditeur wysiwyg “standard”, qui par défaut propose des mises en forme gras et italique par exemple à tout faux dès le départ.
Ceci dit, je serais le premier à saluer un éditeur graphique de qualité. Et le pire, c’est qu’une fois la mécanique faite (javascript marchant sous tous les moteurs de rendu et les interprêteurs ecmascript, etc.) ce n’est pas bien dur d’en faire un de qualité. Mais pour une raison bizarre, personne à ce jour ne l’a fait. Quelques tentatives ici et là, mais rien de probant ou finalisé. Mais, un tel éditeur en complément des raccourcis Textile. Y compris des améliorations typographiques.
Exemple concret : combien de francophones écrivant en français au clavier utilisent des apostrophes ? Réponse : 0.00000000000000001% d’entre eux, et encore. Quelques logiciels (Word, OpenOffice, etc.) font la transformation ; mais sur le web c’est le désert. Textile le fait. Idem pour les guillemets (à l’anglaise par défaut, mais facilement corrigeable). Idem avec un simple patch (pour Textile 1, je n’ai pas encore adapté le patch à Textile 2) pour les espaces insécables avant les ponctuations double signes (marque pourtant ô combien importante sur le web où personne ne peut prévoir une mise en page, et où la césure sera faite). Etc, etc, etc.
Bref, oui à l’usage quotidien Textile est très pratique et rapide pour tous les usagers, quels qu’ils soient. Pour les usages complexes, c’est moins le cas, mais le HTML est toujours disponible à la rescousse, et l’on peut désactiver Textile pour les cas vraiment extrême.
Est-ce qu’il est parfait ? Loin de là, mais ces dernières semaines on a vu beaucoup d’améliorations (visibles dans TXP 4.0.4), et ça continu.
Est-ce qu’il se suffit à lui-même ? Non. Rien que pour les référents aux éléments extérieurs (images, hyperliens, etc.) un outil graphique serait bien plus efficace, rapide, puissant dans la plupart des cas.
Ceci dit, rien ne t’oblige à quoi que ce soit hein. Si tu n’aimes pas Textile, une simple case à cocher te permettra de le désactiver sans problème :)
Offline